职贝云数AI新零售门户

标题: AIGC版权迷局:一场外部学习分享会干货速递 [打印本页]

作者: ataC0Y 时间: 14 小时前
标题: AIGC版权迷局:一场外部学习分享会干货速递
当Midjourney画出赛博朋克城市、ChatGPT写出残缺论文、Sora生成电影级视频——AIGC（人工智能生成内容）正以惊人速度涌入创作市场。但一个核心成绩摆在众人面前：这些AI生成的内容，受版权保护吗？权益归谁？侵权怎样认定？

近日，我所实习律师曹依纯和专职律师陆烨组织了一场外部学习分享会，结合知网核心期刊论文、现行法律法规、五大典型案例，以及网络热点视频与律师自创视频，对AIGC版权议题停止了系统梳理。以下是分享精髓。

一、AIGC可受版权保护吗？

可以，但以人类智力投入为前提

在讨论AIGC能否可版权化的过程中，我们不可避免地需求判别AI在创作中的法律地位。对此，学界次要存在三种观点：

1. 工具论（司法主流）：AI类比相机、画笔，著作权归人类。

2. 合作者论：AI具有自主性和不可预测性，简单归为人类著作权能够恰当。

3.黑箱论：AI外部机制不透明，人类与最终表达的因果关系模糊。

AIGC打破了传统“人→作品”的单线逻辑，变成“人→提示词→AI算法→训练数据→作品”的多层嵌套。但我国司法实际已构成共识，对于AIGC的著作权认定采取“灵敏适用主义”：核心不在于“AI生成”这一理想，而在于人类在生成过程中能否停止了独创性智力投入。随着人类智力投入的程度添加，人类对AIGC享有的著作权范围也就越广，AI在创作过程中的工具化程度也就越高。

二、侵权怎样认定？

“接触+本质性相似”框架+AI特殊方法

首先在法律逻辑上，可版权性与侵权性独立审查。一个AIGC完全能够“左手有版权，右手侵权”。

关于侵权责任，传统“接触+本质性相似”框架在AI场景下面临新应战：AI训练数据海量且黑箱，被告难以证明“接触”；AI擅长“风格迁移”，侵权不再是“像素级复制”，而是“感觉上像”。法院目前对侵权认定的关键是在AI场景下精准剥离“人类独创性表达”与“AI通用输入”。

关于责任主体，用户输入侵权提示词或传播侵权AIGC，承担直接侵权责任；平台适用避风港准绳，但明知或应知侵权则承担协助侵权责任；开发者若训练数据分明侵权，能够面临共同侵权风险。

三、实务建议

在AI时代如何安全地“拥有”你的作品

对创作者：

1.过程留痕——保存提示词、参数、种子值、迭代记录

2.提升投入——经过多轮对话、负面提示、风格限定加强控制力

3.规避IP——不直接运用知名角色、抢手IP作为提示词

4.二次创作优先——对AI底稿停止本质性人工修正，保留修正痕迹

对企业：

1. 审查供应链——要求提供AIGC的“创作过程阐明”

2.合同商定——明白AIGC版权归属与侵权赔偿责任

3.保险与基金——关注AIGC侵权责任保险，预留赔偿基金

结语：

AIGC技术正在重塑创作方式，著作权法也在寻觅新平衡。短期内，“人类智力投入”标准将经过个案裁判逐渐细化；中期能够出台AIGC版权登记专门规则；长期而言，若通用人工智能（AGI）出现，工具论能够被动摇，著作权法或将面临“非人类作者”的根本性应战。

对法律人而言，我们不自觉等待立法完美，而是在现行法框架内，讨论与运用证据规则、合同安排、过程管理，努力为客户搭建安全网。

“著作权法的终极目的不是保护技术，而是保护人类的创造力与表达自在。”

律师引见

陆烨

上海邦信阳（嘉兴）律师事务所专职律师

毕业于华中师范大学中共党员

专注于民商事争议处理范畴，且在企业风控合规、文创文旅产业、医疗大健康等范畴积累了丰富的实际阅历。

曹依纯

上海邦信阳（嘉兴）律师事务所实习律师

毕业于中华女子学院法学院中共党员

(, 下载次数: 0)

专注于民商事争议处理等范畴，擅长法律文书撰写、证据链的细致梳理与逻辑构建。秉持“专业立身、尽责为本”的执业理念，协助主办律师完成多起案件。工作时期，一直以维护当事人合法权益为出发点，努力于提供兼具专业深度与人文温度的法律服务。

欢迎光临职贝云数AI新零售门户 (https://www.taojin168.com/cloud/)